關(guān)于威縣某飯店發(fā)放10元代金券上面印有“最終解釋權(quán)歸本店所有”的字樣核查處置情況通告

2023年1月31日，我局執(zhí)法人員在日常執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)威縣某飯店發(fā)放10元代金券上面印有“最終解釋權(quán)歸本店所有”的字樣。

2月1日，經(jīng)領(lǐng)導同意對其進行調(diào)查，經(jīng)查，該飯店發(fā)放的10元代金券上面印有“最終解釋權(quán)歸本店所有”的字樣，共印制300張，并已發(fā)放200張，該代金券消費方式為消費滿100元減10元，共收回20張，抵消顧客費用200元，違法所得3000元，其行為違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條規(guī)定，依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十二條規(guī)定，參照《河北省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》、《河北省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量基準》，對該飯店依法作出沒收違法所得3000元，罰款2000元的處罰。

“最終解釋權(quán)歸本店所有”是什么意思

說白了，就是最后消費者找商家說理，雙方有分歧的時候，以店家的說法為準。

很顯然，這句話是不公平的，用法理來解釋，這句話實際上是霸王條款，是不具有法律效力的。

現(xiàn)行《合同法》第41條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。

可見，“最終解釋權(quán)歸本店所有”違反了合同法關(guān)于合同異議時的解釋規(guī)定。

“最終解釋權(quán)”是霸王條款

現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護法》進一步規(guī)范了經(jīng)營者以不公平格式條款損害消費者權(quán)益的行為，類似“商家擁有最終解釋權(quán)”等霸王條款屬于無效條款。

第26條規(guī)定：經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務(wù)、民事責任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。

經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》更是將“本公司擁有最終解釋權(quán)”等說法列為違法條款。

《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第11條規(guī)定：經(jīng)營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費者下列權(quán)利：

(一)依法變更或者解除合同的權(quán)利；

(二)請求支付違約金的權(quán)利；

(三)請求損害賠償?shù)臋?quán)利；

(四)解釋格式條款的權(quán)利；

(五)就格式條款爭議提起訴訟的權(quán)利；

(六)消費者依法應(yīng)當享有的其他權(quán)利。