東京審判起訴書指控* * 項罪行

東京審判期間，檢方起訴書共提出* * 項罪行，最終審判結(jié)果認(rèn)定的只有10項，分別為1、27、29、* 1、* 2、* * 、* * 、* * 、* * 和* * 項。

程兆奇談東京審判管轄權(quán)

抗戰(zhàn)勝利70周年紀(jì)念日到來之際，本報記者前往上海交通大學(xué)東京審判研究中心采訪程兆奇教授。程兆奇就東京審判爭議、討論與研究最多的兩個焦點——“正義的審判”與“事后法”問題展開了解答。

捍衛(wèi)人類生存當(dāng)然是最高位的“正義”

問：如何評析東京審判是“正義的審判”而不是“勝者的審判”？

答：今天在西方，尤其是日本，“勝者的審判”間或可聞，“正義的審判”卻已極難一見。

先談“勝者的審判”。東京審判的審判方是戰(zhàn)勝的同盟國，辯方在開庭之初提出的動議中即曾提出“中立國”的審判才是公正的審判。但這不是“勝者的審判”論的重點，所謂“勝者的審判”，重點在于辯方認(rèn)為審判是“強權(quán)”。亦即，一、所謂無法可依；二、辯方的意見完全被漠視，法庭只是照搬檢方的觀點。今天日本還有不少人持這種看法。如號稱出席了大部分審判的富士信夫在《南京大屠殺是這樣編造的——東京審判的欺瞞》一書中說：“法庭判決就是檢方的傳聲筒，辯方的合理意見沒有起任何作用。”只要檢視東京審判的過程就可以清楚看到這樣說等于栽贓。東京審判無論是程序還是庭審中對法、證據(jù)的運用，即使按照今天的標(biāo)準(zhǔn)，也是符合司法正義的。只需舉一例即可見所謂“傳聲筒”的誣枉。南京暴行第一責(zé)任人松井石根，檢方起訴時訴因（罪項）有* * 項，法庭經(jīng)過逐一檢證，判決只有1項有罪，免除了* 7項。

“正義的審判”的問題較為復(fù)雜。東京審判的“正義性”主要體現(xiàn)在哪些方面呢？我想主要是兩個方面。一方面是開創(chuàng)了追究策動戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。與傳統(tǒng)時代不同，進入二十世紀(jì)后，科技的發(fā)展使戰(zhàn)爭的破壞性達(dá)到了前所未有的程度，用東京審判首席檢察官約瑟夫·季南（Joseph B. Keenan）在開庭詞中的話說，是戰(zhàn)爭使人類面臨了“生死存亡”。季南也因此說我們進行的不是一場普通的審判，而是保衛(wèi)“文明”之戰(zhàn)。捍衛(wèi)人類生存當(dāng)然是最高位的“正義”。同時比起以往敗者割地賠款實際是將戰(zhàn)爭責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給戰(zhàn)敗國國民，追究領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任也更符合正義原則。另一方面，中國因素是東京審判正義性的主要源泉。因為只有中國是真正意義上的日本侵略的受害國，其余審判國，或是西方和日本左翼稱之為的“殖民地宗主國”，或是尚未獨立的殖民地。也就是說正是由于有了中國的參與，東京審判才有了充足的正義性。

國際法是一案復(fù)一案的積累，漸進地表述著文明世界的道德規(guī)則

問：“反和平罪”、“反人道罪”是不是前無所承的事后法？

答：這是東京審判以來久爭不息的一個問題。東京審判開庭不久，辯方即提出“反和平罪”、“反人道罪”違反“罪刑法定主義”。從美國檢察官季南和英國檢察官亞瑟·S·科明斯-卡爾（Arthur. S. Comyns Carr）對清瀨提議的反駁看，檢方稱得上有備而來。季南的發(fā)言圍繞著的還是東京審判的法的根據(jù)?？泼魉?卡爾結(jié)合國際法權(quán)威著作和近代以來的國際法、國際條約有關(guān)發(fā)動戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭犯罪規(guī)定的詳細(xì)論述，也是對季南發(fā)言的有意義的補充。

事后法問題的提出其實并不完全出乎預(yù)料。季南19* * 年12月7日（季南率美國檢察團抵達(dá)日本次日）第一次和麥克阿瑟會面時，麥克阿瑟即已提出希望回避事后法問題?？梢姀摹捌鋪碛凶浴鄙险撌鰞蓚€罪名的正當(dāng)性，多少還是事出無奈。季南在開庭詞中強調(diào)日本發(fā)動的戰(zhàn)爭對“全人類”的危害，而且也說到東京和紐倫堡審判為人類審判史上的“嚆矢”，并在援引Cardoza法官在美國最高法院講話中特別說到國際法的“黎明期”和“漸進性”，這些都表明他完全清楚，法尤其是國際法是隨著人類實踐的發(fā)展而發(fā)展的，尤其人類面臨“生死存亡”之際，避免毀滅，有至高無上的優(yōu)先權(quán)。

東京審判和紐倫堡審判的“突破”，其實是顯而易見的，否則戰(zhàn)后兩大審判對于國際法和國際刑事法庭發(fā)展的“先導(dǎo)”的“劃時代”意義就無從談起。戰(zhàn)后審判的重要推動者、戰(zhàn)時美國陸軍部長亨利·劉易斯·史汀生（Henry Lewis Stimson），面對所謂紐倫堡憲章違背“罪刑法定主義”的指責(zé)，指出這一認(rèn)識是建立在“對各國法律的整體性質(zhì)的錯誤概念”之上的，他認(rèn)為“一部權(quán)威的成文法軀殼不足以涵蓋國際法，國際法是一案復(fù)一案的積累，漸進地表述著文明世界的道德規(guī)則”。

以后的相關(guān)論述基本沿著東京審判檢、辯雙方的問題展開。由于東京審判實際未審理“反人道罪”，所以討論主要集中于“反和平罪”。大致來說，否定方基本繼承了辯方的衣缽，而肯定和基本肯定東京審判的觀點也多如檢方從法的脈絡(luò)上展開。在肯定方看來：一、近代以來的一系列國際法和條約，特別是192* 年的巴黎非戰(zhàn)公約使戰(zhàn)爭違法觀得以確立；二、追究戰(zhàn)爭策動者的責(zé)任為東京審判時國際社會大多數(shù)國家明認(rèn)或默認(rèn)；三、吉印通 國的法典化工作正在進行；四、作為法的規(guī)范意識戰(zhàn)后已牢不可破。

荷蘭法官伯納德·維克多·A·勒林（Bernard Victor A. R?ling）認(rèn)為東京憲章的“反和平罪”確是“事后法”，但他同時認(rèn)為對這一重大新罪名的認(rèn)識不必在這一點上糾纏；“反和平罪”應(yīng)該也可以給予特別解釋。紐倫堡審判時美國首席檢察官羅伯特·H·杰克遜（Robert Houghwout Jackson）在開場白中即承認(rèn)“審判反和平罪”為“史無前例”，但作為無法回避的“重大的責(zé)任”， 杰克遜強調(diào)：審判“反和平罪”是因為“反和平罪”的“惡性”和“破壞”為“文明所無法容忍”。

所以，“反和平罪”、“反人道罪”一方面并非憑空而來，另一方面，也不必諱言，它的開創(chuàng)性意義對罪刑法定主義確實是一種“突破”。(記者 王珊珊)

“法官大人，我們今天已走到了十字路口”——首席檢察官季南開庭陳述

首席檢察官季南抵達(dá)日本東京陸軍大廈。 （圖片由國家圖書館提供）

在東京審判的開庭陳述中，遠(yuǎn)東國際軍事法庭的首席檢察官約瑟夫·貝瑞·季南對犯下滔天罪行的被告人們進行了嚴(yán)厲控訴，其中不少發(fā)言堪稱經(jīng)典。本文系截取19* * 年* 月1* 日控辯雙方就遠(yuǎn)東國際軍事法庭在反和平罪與反人道罪管轄權(quán)限進行的辯論，以及19* * 年* 月* 日檢方主張立證第一次審理開始時，季南代表檢方所做的開場陳述。

一、日本系無條件投降

在其動議中，被告人試圖援引《波茨坦公告》（Potsdam Declaration）的條款，即“對于戰(zhàn)罪人犯，包括虐待吾人俘虜者在內(nèi)，將處以法律之嚴(yán)厲制裁”，以限制法庭的管轄權(quán)。在該動議中，被告人還主張或暗示，日本投降乃基于某些條件之下的投降。僅從法律角度而言，我方認(rèn)為，后一項主張與該動議并無關(guān)聯(lián)。盡管如此，我方并無意允許對方在本法庭上不斷提出這種錯誤主張。在此，我方強調(diào)，作為起訴方，我們認(rèn)為日本國家的投降是徹底的、完全的、不附帶任何條件的投降，我們可以從《日本投降書》（Instrument of Surrender）和其他文書中找到相關(guān)依據(jù)作為證明。

因此，在任何程序中（例如該動議在本事項中所進行的解釋）如涉及對投降條款的解釋，均須對有關(guān)投降書附帶條件的錯誤主張予以駁回，這一點至關(guān)重要。我請求諸位法官接受檢方的這一觀點，并以此為基礎(chǔ)審理該項動議。我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，日本投降是否附條件這一問題，盡管從語言上看僅為描述性文字，但其事關(guān)重大，關(guān)系到?jīng)Q定世界穩(wěn)定的重大事實。本次審判肩負(fù)著捍衛(wèi)世界和平的使命，如果審判未能自始至終的堅持這一觀點，則很可能徹底摧毀世界的基礎(chǔ)。

二、否認(rèn)法庭管轄權(quán)是對人類文明的挑戰(zhàn)

我們認(rèn)為，被告人向法庭提出的法律主張，毫無疑問，是對文明國家赤裸裸的挑戰(zhàn)。對于發(fā)起范圍如此之大的侵略戰(zhàn)爭的責(zé)任人，文明國家將會對其予以嚴(yán)懲，并籍此捍衛(wèi)文明。被告人提出的該法律主張，則是對文明國家這一能力的嚴(yán)重挑釁，無異于宣稱，一國之有權(quán)當(dāng)局莊嚴(yán)加入的條約、義務(wù)和保證，不過是毫無實際意義的一紙具文。此等被告人已被證明曾調(diào)動軍隊發(fā)動了殘酷的不義戰(zhàn)爭，且戰(zhàn)爭已經(jīng)危及人類文明的存亡，而辯方提出的被告人僅因其個人之位高權(quán)重即應(yīng)免于處罰的動議，實乃寡廉鮮恥之言。

一個人或者一致行動的某集團，向住滿居民的建筑潑灑汽油和火藥，把各個房間塞滿油浸布團，在屋門外堆起易燃物，然后封死窗戶以防居者逃出。干完這些行徑之后，再把已點燃的火把交給那些受其統(tǒng)治與控制、既不負(fù)責(zé)任又無能的個人，命令他們完成剩下之罪行。依據(jù)被告人主張的邏輯，上述罪行中發(fā)出命令的個人或集團皆可免受任何懲罰。

將法律視為枯燥無趣之物的迂腐之士可能無法欣賞前述類推。但是，法官閣下，對于那些飽受戰(zhàn)亂之苦的民眾，他們有權(quán)為努力避免戰(zhàn)爭重演而發(fā)出自己的聲音并被聽見，而被告人的動議實際上是主張?zhí)羝饝?zhàn)亂，包括策劃、準(zhǔn)備和發(fā)動戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者、指揮官和官員，可以永不受到任何法律制裁。

更有甚者，依據(jù)被告人的動議，必然還可以得出如下結(jié)論：那些無能的傀儡和受掌權(quán)者控制與命令的受害者，他們和其他成千上萬的無辜者會因這些掌權(quán)者的行為而遭受無盡的苦難，但掌權(quán)者卻可以免予懲罰。

三、 戰(zhàn)犯應(yīng)對戰(zhàn)爭承擔(dān)個人責(zé)任

大家可能注意到，在披露相關(guān)問題時，除非在極其例外的情況下，我們已盡力避免重點提及每位或任何一位被告人。我們之所以這么做，是為維護訴訟程序的尊嚴(yán)。對于個人或其應(yīng)受到的懲罰，我們并無特別興趣。這些被告人是特定階層或集團的代表，檢方對其提起控訴，是因為他們遵從了暴力統(tǒng)治法則。我們并不關(guān)注他們個人的想法，即他們所謂有關(guān)實現(xiàn)民族抱負(fù)的辯護，或是他們聲稱的愛國之舉。如果庭上允許，我們只請求各位移步到這個建筑的樓頂，在那里看看他們都給自己的人民帶來了什么。事實勝于任何辯解。

如果諸位認(rèn)為前述觀點尚有不清晰之處，那么，接下來我將要引用《波茨坦公告》（Potsdam Declaration）中的一段表述，以更清楚地闡明這個問題?！恫ù奶构妗废涤擅绹⒂椭袊龂啄X吉印通 發(fā)表，蘇聯(lián)隨后加入，載明了各大國的意愿。在此，我要引用其中的第10段：

“吾人無意奴役日本民族或消滅其國家，但對于戰(zhàn)罪人犯，包括虐待吾人俘虜者在內(nèi)，將處以法律之嚴(yán)厲制裁。”同時，本公告的第* 段也載明：“《開羅宣言》（Cairo Declaration）之條件必將實施?！边@里當(dāng)然也包含了《開羅宣言》的這部分，即：“我三大盟國此次進行戰(zhàn)爭之目的，在于制止及懲罰日本之侵略”。這不僅清楚表明了全體被告人，連同整個日本國家，都被告知了同盟國的確切意圖，而且還強調(diào)必以法律嚴(yán)厲制裁那些策劃、發(fā)動并進行侵略戰(zhàn)爭的罪犯，就像制裁一般的重罪罪犯一樣。

四、位居高位并不能推卸戰(zhàn)爭責(zé)任

檢方主張，如果呈于法庭的證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么，被告人的官職地位并不能使他們免于被視為一般的罪犯與重罪罪犯。在此情形下，他們作為犯罪行為人理當(dāng)受罰。諸位法官閣下，我們要著重強調(diào)，所有政府都是由個人作為其代理人來運行的，因此，政府的所有罪行也都是個人犯下的。一個人的公職并不能抹去他個人的身份，也不能使他犯下的罪行免于處罰。這些高層官員的個人責(zé)任是本案中最重要的

問題之一，可能亦為呈于庭上的唯一一個國際法新問題。這也是一個幾乎未被觸及的問題。我心懷敬意的認(rèn)為，審判庭有必要決定是否在審理中將一項符合人類文明需要的、清楚表達(dá)公共良知的原則確定為法律，正如過去的其他裁判庭或法庭所做過的那樣。

被告人曾通過其辯護人辯稱，而且我們認(rèn)為被告人還將如此辯稱，他們可以因其所任的官職而免于處罰。換言之，被告人在動議中的主張如下：他們蓄意策劃、發(fā)動了侵略戰(zhàn)爭，并且當(dāng)時他們完全認(rèn)識到這是一場會讓生命涂炭的戰(zhàn)爭。在戰(zhàn)爭中，讓其社會中低階的成員聽其差遣并因此喪失性命與財產(chǎn)，這既是合法的，也是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，作為毀滅世界計劃的行兇者、策劃者、設(shè)計者，在被追到窮途末路時，被告人卻可以因其所任的官職不受懲罰。這是一套讓人無比憎惡的理論。依據(jù)《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》，這套說辭完全站不住腳，且我們認(rèn)為，基于全人類經(jīng)驗的道德和邏輯，該說辭必將受到譴責(zé)。稍后，我方會提供證據(jù)證明，即使在最后一刻，在日本的大部分城市已被摧毀、戰(zhàn)爭結(jié)果毫無懸念的情況下，不少被告人還堅持認(rèn)為投降之前必須讓更多的生命為其犧牲。

需要一再強調(diào)的是，國家本身并非破壞條約的主體，公然進行侵略戰(zhàn)爭的也并非國家本身。此等行徑的責(zé)任主體是國家的代理人們，正是他們通過這樣或那樣的方式，主動攫取并掌握權(quán)力。他們既可以運用權(quán)力維護和平、遵守條約和協(xié)定，也可以反其道而行之。既然他們主動取得權(quán)力、掌握了政權(quán)，那么，依據(jù)普遍公義之要求，他們個人理應(yīng)為其行為接受懲罰。

正如《波茨坦公告》所稱，我們從來就無意奴役日本民族或消滅其國家，至今仍是如此。我們必須認(rèn)識到，日本人民完全處于此等被告人權(quán)力和武力的控制之下，所以，日本人民自身也是受害者。如審判庭允許，我們想指出，根據(jù)《日本投降書》占領(lǐng)軍有權(quán)以他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄嵤┩督禇l款，占領(lǐng)軍現(xiàn)在已經(jīng)向日本人民和世界提供了充分的機會以監(jiān)督實施投降條款的方式是否公正，亦即現(xiàn)在所采取的方式。

與《開羅宣言》（Cairo Declaration）一樣，《波茨坦公告》申明，對于戰(zhàn)爭罪犯，須處以法律之嚴(yán)厲制裁。歸根結(jié)底，我們在該案要回到什么是戰(zhàn)爭罪犯的問題上。戰(zhàn)爭罪犯僅指服從元帥與軍官命令的士兵，還是說，結(jié)合正義與現(xiàn)實之考慮，戰(zhàn)爭犯應(yīng)當(dāng)指為所發(fā)生的一切而真正負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)者？受審的被告人如今并無悔過認(rèn)罪之心。如果我們準(zhǔn)備相信他們在庭上聲稱的主張，那么，他們就不會承認(rèn)其錯誤，而這則意味著他們被無罪釋放后，還會再三制造侵略行徑。因此，僅就維護世界和平之需要，他們也應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)受到拘禁。

五、審判事關(guān)人類及其文明的存亡

我們?nèi)缃衩媾R的問題是：時至今日，正處于生死存亡關(guān)鍵時刻的人類文明，還應(yīng)對此等暴行不加阻撓、無動于衷嗎？

毋須提醒，人們也能意識到我們這個時代的戰(zhàn)爭和過去相比有多么的不同。在當(dāng)下，更重要的是，在明天以及未來，戰(zhàn)爭將成為毫無約束的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭不再受到空間或領(lǐng)土的限制。無論是童孺，還是老人，無論是身負(fù)武裝還是手無寸鐵，都將成為受害者；我們的家園，無論是大城市，還是小村莊，都不能幸免于難。毫不夸張地說，未來的戰(zhàn)爭將會嚴(yán)重威脅人類文明乃至全人類的存亡。這一道理不言而喻，我也不必老生常談。全人類一直渴望和平，而和平的問題今天已走到十字路口。戰(zhàn)爭帶來的毀滅性，盡管某種層面上更加原始，但從另外一個角度而言，已發(fā)展到只有窮盡人類想象的極限才可能加以應(yīng)對的程度。法官大人，我們今天已走到了十字路口，我們的問題就是那句著名的話：“生存，還是毀滅？”

回答這一問題需要無限的耐心和寬容，需要竭盡全力促成理解、達(dá)成

共識。對于這一問題，我們最為關(guān)心的是：我們被授權(quán)站在今日法庭之上，我們能利用賦予我們的權(quán)力做出什么，才能以正義且有效的方式，為預(yù)防未來戰(zhàn)爭盡綿薄之力。

我們在審判中追求的是預(yù)防或震懾戰(zhàn)爭，絕非為復(fù)仇或報復(fù)等狹隘卑鄙的目的。但是，在庭審中，我們希望可以把那些蹂躪踐踏人類文明的個人視作一般的重罪罪犯依法論處。這種裁判結(jié)果既非無法實現(xiàn)，也非不合時宜。本審判庭之裁判也將震懾未來出現(xiàn)之類似侵略戰(zhàn)爭行為及同類人員。

六、本案不存在法不溯及既往的問題

最后，我們就溯及既往的適用法律構(gòu)成不正義的問題進行概述。我們的回應(yīng)很簡短。我們絕不會破壞在許多國家的司法程序中早已確立起來的這一合理規(guī)定。但是，這項法律原則僅指：如果一個人的行為在其行為時不為罪，那么，此人不能也不應(yīng)該因該行為受罰。該原則從未意指一個人的行為如果在其行為時很明顯已被認(rèn)定有罪了，此人還可以不因該行為受罰。早在起訴書所列時日之前，被告人被指控的每一項罪行都已經(jīng)在國際法上被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。

如果歷史上曾經(jīng)有過此類行為未受到懲罰的事例，或者在世界殘缺破敗時曾經(jīng)容忍過正義得不到伸張，那么，在今天，我們的回應(yīng)是：我們一時一刻都容不下對此種罪行的漠視。

八十年前，一位偉大的美國人（林肯）在戰(zhàn)場上對他的人民懇切陳詞，要使民有、民治、民享的政府永世長存。今天，我們檢方在本審判庭上也有同樣的感慨。時代的發(fā)展對此提出了新的要求。我們請求審判庭，在正義的范圍之內(nèi)針對此等被告人采取行動，即在某種程度上樹立一項原則，以確保林肯所述政府得以存續(xù)，并保護人類文明免遭滅亡。

七、被告人踐踏人類生命

被告人及其副手統(tǒng)治與命令之下的日本軍隊，占領(lǐng)和蹂躪了那些不幸的國家與人民，卻未給與這些國家與人民以國際法規(guī)定的待遇，與之相反，還將他們當(dāng)作侵略戰(zhàn)爭的戰(zhàn)利品和掠奪、踐踏之物。

據(jù)稱，在日本突襲美國珍珠港的若干年前，被告人的同僚之一曾跟美國軍官說，“我們愿意犧牲1000萬日本人，你們可以犧牲多少？”這就是他們的價值觀。人類的生命無足輕重。檢方提起控訴就是想說明，每個個體的生命處于嚴(yán)峻威脅的緊急關(guān)頭，需要我們盡一切合理的努力來拯救生命。每個人的生命都是神圣不可侵犯的，也永遠(yuǎn)不可能為不道德的目的而被合法地予以犧牲。

為了說明他們這種價值觀轉(zhuǎn)化成實際行動時意味著什么，我們在此要提供以下由日本帝國大本營軍隊信息部編制的19* 0-19* 1年年鑒中的內(nèi)容，予以證明。

首席檢察官季南隨即出示了以下證據(jù)，包括“日本在中軍事行動綜合成績（19* 7年7月至19* 1年* 月）”以及“中日交戰(zhàn)編年史（19* 7年7月至19* 1年* 月）”。

為簡潔起見，我們不逐一列舉證據(jù)。但是，我們懇請審判庭注意，這是一份由日本帝國大本營當(dāng)局所制的報告，里面總結(jié)了19* 7年至19* 1年在中國進行血腥侵略戰(zhàn)爭的每一環(huán)節(jié)。

但是即便援引了此報告，被告人們?nèi)詧苑Q不存在侵略戰(zhàn)爭，甚至連戰(zhàn)爭都不存在。他們把發(fā)生的一切都排除在戰(zhàn)爭之外，并用所謂“事件”這個術(shù)語來指代。也就是說，法官閣下，那些死者、傷者、被俘者，只是事件的結(jié)果而已。中國死亡人數(shù)高達(dá)201* 000人，死亡、負(fù)傷和被俘者合計高達(dá)* * 00000人，被告人認(rèn)為這些都不屬于戰(zhàn)爭。（報告里）下一個標(biāo)題是最為值得注意，因為該標(biāo)題竟然名為“戰(zhàn)利品”。真相在此，昭然若揭。

八、日本的侵略戰(zhàn)爭系公認(rèn)的國際罪行

192* 年* 月27日于巴黎簽署的《凱洛格—白里安公約》（亦稱《巴黎非戰(zhàn)公約》）各締約國，亦即文明世界的全體成員，包括日本在內(nèi)，一致譴責(zé)與他國的關(guān)系中以戰(zhàn)爭作為解決國際爭端的方式，并宣布放棄將戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具。盡管條約文本中并未使用“罪行（crime）”一詞，但顯而易見，通過放棄將戰(zhàn)爭作為“國家政策工具”，其意是將整個侵略戰(zhàn)爭排除在法律之外，即宣告侵略戰(zhàn)爭系非法。

應(yīng)世界公共良知之要求，至192* 年全世界的文明國家均已通過鄭重承諾和國際條約，承認(rèn)并宣告侵略戰(zhàn)爭是國際罪行，戰(zhàn)爭的非法性由此被確立為一項既定的國際法規(guī)則。

早在本起訴書指控的行為發(fā)生之前，侵略戰(zhàn)爭就已經(jīng)被譴責(zé)為非法。自本世紀(jì)初，文明世界就開始約束發(fā)動戰(zhàn)爭的行為。在1* 99年《海牙第一公約》（Convention for the pacific settlement of international disputes，又稱《和平解決國際爭端公約》）中，世界各國同意應(yīng)盡可能以和平的方式解決爭端。在1907年《海牙第三公約》（Convention relative to the Opening of Hostilities，又稱《關(guān)于戰(zhàn)爭開始的公約》）中，這項原則被再次確認(rèn)。本起訴書中所涉各國，包括日本在內(nèi)均同意該條款：“締約各國承認(rèn)，除非有預(yù)先的和明確無誤的警告，彼此間不容開始敵對行為，警告的形式應(yīng)是說明理由的宣戰(zhàn)聲明或是有條件宣戰(zhàn)的最后通牒?！?據(jù)此，法官閣下，不宣而戰(zhàn)和背信棄義的襲擊，均為國際罪行。(余萌 譯 霍政欣 校余萌系中國政法大學(xué)博士生，霍政欣系中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、國際法學(xué)院副院長。本文編譯自《遠(yuǎn)東國際軍事法庭庭審記錄》）

“無論在哪里，沒有人不渴望和平”——檢方庭審記錄節(jié)選

東京審判期間，日軍侵占東北的罪行成為審判重點，其中“九一八事變”、皇姑屯事件、土肥原賢二受審成為審判的標(biāo)志性事件。現(xiàn)將檢方舉證庭審記錄選登如下——

“九一八事變”

麥肯錫檢察官：我們現(xiàn)在翻到第四章“關(guān)于19* 1年9月1* 日及其以后在滿洲發(fā)生的事件的敘述”。這把我們帶到“九一八事變”；如果法庭同意，我將宣讀該報告接下來的部分。

9月19日星期六清晨，沈陽市民一覺醒來，發(fā)現(xiàn)他們的城市已經(jīng)在日軍的控制之下。整個夜里都可以聽到開火的聲音，但并沒有任何異常，這在一個星期以來的每天夜里都司空見慣了，因為日本人一直在進行使用火力猛烈的步槍和機關(guān)槍的夜間演習(xí)。事實上，9月1* 日夜間炮彈的爆炸聲造成了能辨別出它們的少數(shù)人的驚恐，但是絕大多數(shù)市民認(rèn)為這種開火是日本人的例行公事，只不過是比平時更吵鬧了而已。

如果評估這次事件的極端重要性，如前所述，它是對整個滿洲實際軍事占領(lǐng)行動的第一步。調(diào)查團對當(dāng)天夜里的事件進行了廣泛調(diào)查。當(dāng)然，具有重要價值和引起興趣的，是日本和中國軍方相關(guān)指揮官的正式說明。日方的說明由該事件最早的證人河本中尉，以及承擔(dān)進攻北大營任務(wù)的大隊指揮官島本中佐、占領(lǐng)內(nèi)城的平田大佐提供。我們還聽到了關(guān)東軍司令官本莊中將以及他的幾個下屬的證明。中國方面的材料由北大營中國軍隊指揮官王以哲將軍提供，由他的參謀長和當(dāng)時在現(xiàn)場的其他軍官個人陳述補充。我們也聽取了張學(xué)良元帥和他的參謀長榮臻將軍的證明。

根據(jù)日方的版本，河本中尉和他手下的六個人，9月1* 日晚上正在巡邏值勤并沿著通向沈陽北的南滿鐵路邊實施防御訓(xùn)練。他們正朝沈陽方向南行。當(dāng)夜月光皎潔，但是夜色中視野并不開闊。當(dāng)?shù)竭_(dá)一條小路與鐵軌交叉處時，他們聽見身后不遠(yuǎn)處傳來一聲爆炸的巨響。他們轉(zhuǎn)身跑去，大約跑了200碼，發(fā)現(xiàn)下行線有一段鐵軌已經(jīng)被炸開。爆炸發(fā)生在兩條鐵軌的銜接處。所炸鐵軌末端被干凈地切斷，出現(xiàn)了一個* 1英寸的縫隙。到達(dá)爆炸現(xiàn)場后，巡邏隊遭到來自鐵路東面田野里的火力襲擊。河本中尉立即命令手下展開并以火力回?fù)?。攻擊方大約有五六個人，隨即停止射擊并向北撤退。日軍巡邏隊立即追擊，大約跑了200碼，他們又遭到一支大部隊的射擊，估計有三四百人。發(fā)現(xiàn)自己陷于被大股兵力包圍的危險，河本中尉命令他手下的一名士兵向正在其北邊大約1* 00碼地方指揮夜間演習(xí)的第三中隊長報告，同時命令另一個人通過現(xiàn)場附近的電話機向沈陽的大隊部要求增援。

就在這個時候，聽見從長春往南開來的列車隆隆駛近了。擔(dān)心列車到達(dá)被破壞的鐵軌處傾覆，日軍巡邏隊退出戰(zhàn)斗，在鐵道上放置了爆鳴器，希望警告這趟列車。然而列車仍然風(fēng)馳電掣地前進。當(dāng)它到達(dá)爆炸點時，人們看見它晃動起來并向一邊傾斜，但又恢復(fù)平衡并且不停頓地通過了該處。列車預(yù)定夜里10點* 0分到達(dá)沈陽，它是準(zhǔn)時到達(dá)的，河本中尉據(jù)此判斷，他開始聽到爆炸聲必然是在10點左右。

接著又開始了戰(zhàn)斗。川島大尉和第三中隊聽見爆炸聲向南趕來時遇見了河本中尉派來報告的士兵。大約在10點* 0分，該士兵領(lǐng)著他們趕到現(xiàn)場。與此同時，大隊長島本中佐接到電話報告后，立即命令沈陽城內(nèi)他身邊的第一和第四中隊趕往當(dāng)?shù)?。他同時向駐扎在撫順、隔著一個半小時路程的第二中隊發(fā)出盡快加入行動的命令。兩個中隊從沈陽坐列車趕往柳條湖車站，然后步行前往事發(fā)地。在半夜稍過一會到達(dá)了現(xiàn)場。

當(dāng)兩個中隊從沈陽趕到時，得到川島中隊增援的河本中尉的巡邏隊仍然在抵抗隱蔽在高粱地里的中國軍隊的火力。雖然當(dāng)時島本中佐的部隊只有* 00人，而他相信北大營里的中國軍隊有1萬人，他仍然立刻命令向北大營發(fā)起攻擊。正如他告訴我們的，他相信“進攻乃最好的防御”。鐵路和北大營之間大約相隔2* 0碼，由于是沼澤地，大規(guī)模穿越十分困難。正當(dāng)中國軍隊被趕回這個地區(qū)時，野田中尉奉命帶領(lǐng)第三中隊的一個小隊趕往鐵路線攔截中國軍隊的后撤。當(dāng)日軍到達(dá)燈火通明的北大營時，第三中隊開始進攻，成功占領(lǐng)了其左側(cè)一角。進攻遭到大營內(nèi)中國軍隊的猛烈抵抗，激烈的交火持續(xù)了幾個小時。第一中隊從右翼進攻，第四中隊則進攻中間。凌晨* 點，兵營南門被中國人遺棄在對面左側(cè)房屋內(nèi)一門小炮的兩發(fā)炮彈炸開。* 點，日軍以死2人、傷22人的代價占領(lǐng)了整個兵營。在戰(zhàn)斗中，兵營的一部分著火，剩余部分被日軍于19日晨放火燒毀。日軍聲稱他們掩埋了* 20名中國死者，但只發(fā)現(xiàn)了20名傷者。

與此同時，戰(zhàn)斗也以同樣的迅速和徹底在其他地方進行。平田大佐在夜里10點* 0分左右收到島本中佐的電話，說南滿鐵路已經(jīng)被中國軍隊破壞和他準(zhǔn)備對敵人發(fā)動進攻。平田大佐批準(zhǔn)了島本的行動，而他自己則決定進攻內(nèi)城。夜里11點* 0分，他的部隊集結(jié)完畢，開始了行動。沒有遇到什么抵抗，只有街上零星的戰(zhàn)斗，大多數(shù)都是與中國警察之間的，后者有7* 人被擊斃。到2點1* 分，日軍翻越城墻。* 點* 0分，完全占領(lǐng)了內(nèi)城。* 點* 0分，平田大佐收到消息說，第二師團本部和第十六聯(lián)隊一部已經(jīng)在* 點* 0分離開遼陽。這些部隊在* 點剛過就到達(dá)了。* 點，占領(lǐng)了東城墻。7點* 0分占領(lǐng)了兵工廠和飛機場。然后發(fā)起對東大營的進攻，到下午1點沒經(jīng)過什么戰(zhàn)斗就占領(lǐng)了。這些戰(zhàn)斗的傷亡情況是7個日本人負(fù)傷和* 0個中國人戰(zhàn)死。

皇姑屯事件

法庭事務(wù)官：法庭現(xiàn)在繼續(xù)開庭。

達(dá)西檢察官（宣讀）：

昭和三年（192* 年），當(dāng)張作霖的軍隊被國民黨軍隊打敗時，田中再次奉勸他不要過晚地把自己的部隊撤回滿洲。這次，由于窘迫的戰(zhàn)局，大帥被迫采納該建議。

就在這個時候，本莊將軍麾下司令部設(shè)在沈陽的日本駐滿洲軍隊，對田中內(nèi)閣與張作霖就日本在滿洲利益進行合作與談判的政策表示不滿。他們已經(jīng)等不及談判，不耐煩地要使用武力占領(lǐng)滿洲。該部隊中的一個已經(jīng)完全孤立了本莊將軍、隔斷了他與部隊聯(lián)系的軍官派別或集團，策劃并陰謀張作霖返回滿洲時將其刺殺。他們決定在昭和三年* 月* 日張作霖乘坐的北京至沈陽的列車到達(dá)沈陽郊外時，在軌道上實施爆炸。正如計劃的那樣，張作霖在爆炸中喪生。這個由關(guān)東軍中一個集團所策劃與布置的事件，代表了田中政權(quán)時期軍隊干預(yù)政府政策的第一次公開行動。事件的發(fā)生使田中內(nèi)閣對滿洲計劃遭受困境和損害，并且出現(xiàn)最終導(dǎo)致其辭職的危機。內(nèi)閣立即知道了事件，非常震驚而且極為關(guān)注。田中首相感覺十分憂慮和悲傷，趕往皇宮向天皇原原本本地奏聞了事件經(jīng)過。從皇宮返回后，田中首相召集陸相白川大將和我開會，會上他宣布天皇告訴他，他（天皇）認(rèn)為現(xiàn)在正是對軍隊嚴(yán)格紀(jì)律約束的時候，希望采取適當(dāng)?shù)拇胧?。田中聲稱自己已經(jīng)決定采取適當(dāng)?shù)牟襟E維持軍紀(jì)。陸相白川將軍和我表示了對田中決定的衷心支持。然而，當(dāng)陸相把事情提交到陸軍省時，遭到參謀本部成員和其他軍官的強烈反對，以致他無論怎樣都不能做出決定或取得進展。陸相告訴田中和我，陸軍方面的反對是基于以下理由，即采取行動懲罰責(zé)任者將向公眾暴露陸軍當(dāng)時希望掩飾的一些事情。

幾天后，田中叫我去單獨商量這個問題，并且告訴我他對這件事計劃親自做些什么。我對此也同意了，但是陸軍反對加強軍紀(jì)約束的態(tài)度如此強烈，以致田中束手無策。在此期間。陸軍的議題和態(tài)度在內(nèi)閣以外甚至政黨之間成為爭論的話題。內(nèi)閣在控制和約束陸軍方面軟弱無力，迫使其在昭和四年（1929年）7月1日辭職。

暗殺張作霖以后，陸軍對參與政府關(guān)于滿洲政策制定的影響日甚一日。從昭和四年田中內(nèi)閣倒臺到昭和七年（19* 2年）齋藤內(nèi)閣建立為止，我一直是軍事參議官。在此期間我經(jīng)常有機會與訪問我家或者在公共社交場合見面的在任閣員及其他政治家和政府成員討論，話題涉及日本政府方面對于陸軍如果不在滿洲使用武力建立日本的傀儡政府、滿洲問題就永遠(yuǎn)不能解決的哲學(xué)的關(guān)切。日本陸軍的立場和政府對此無力控制，引起了我的深深的不安。這一時期，局勢對所有關(guān)心它的日本人來說已經(jīng)不是秘密，陸軍占領(lǐng)滿洲只是一個時間問題。昭和六年（19* 1年）上半年，我接到了許多關(guān)于陸軍正在策劃一次可能成為占領(lǐng)滿洲基礎(chǔ)的事變的報告。與此同時，大川周明正在導(dǎo)演一場旨在培植公眾支持陸軍行動的情感，包括公開演講和出版在內(nèi)的宣傳戰(zhàn)。注意到大川在海軍學(xué)校作這樣一場演講，我十分不快。這樣一個人居然被允許在學(xué)生面前演講尤其使我惱怒。

……

占領(lǐng)滿洲以后，關(guān)東軍成為當(dāng)?shù)卣嬲恼m然昭和七年上半年在滿洲建立了一個所謂的獨立政府。當(dāng)年9月，該政府的獨立性被日本想象似地承認(rèn)了。該政府完全由關(guān)東軍控制。這些年中日本政府無法知道關(guān)東軍有什么計劃與行動。陸軍完全不受日本政府制約，一直到昭和十六年（19* 1年）大戰(zhàn)爆發(fā)前都如此。這對日本領(lǐng)導(dǎo)各國的目標(biāo)來說，是一個明顯的遺憾與奇恥大辱，并且總是引起我的說不清的苦悶與惱怒。日本遭受了最嚴(yán)重的不公正。

簽名：岡田啟介

土肥原賢二與冀察政務(wù)委員會

太田金次郎：我是被告人土肥原賢二的辯護人太田金次郎。

交叉質(zhì)證（由太田金次郎詢問田中隆吉證人）

問：您在前天作證時，說土肥原是冀察政務(wù)委員會顧問，您的記憶沒有出錯嗎？

答：他或許是一個顧問，或許住在北京而不是顧問。對于這一點，我情愿把答案留給詢問者，因為我不能給出確定的回答。

問：為了澄清事實，我要問些什么，請給予回答。您記得冀察政權(quán)是在19* * 年12月1* 日建立的嗎？

答：您提到的是這個政權(quán)舉行成立儀式的日子？因為根據(jù)當(dāng)時在場的我們這些人回憶，我要說這個儀式舉行于接近11月底時。

問：在作證中您說土肥原于19* * 年* 月成為第一師團留守部隊司令官。但是以下才是事實吧：在2月中他被升為中將銜，屬于第十二師團。不過作為2月2* 日事件的結(jié)果，他忽然轉(zhuǎn)任第一師團司令官。

答：是的，我現(xiàn)在的回憶正如你所說。

問：因此您作證的那樣，土肥原返回是為了向南司令官報告關(guān)于冀察政權(quán)的情況不也是錯了？而且這次報告不是在前一年快到年底的時候作的嗎？

答：根據(jù)我的回憶，他返回了兩次，一次在11月底，第二次在12月底。

問：于是您不就承認(rèn)了即使在這短暫的時間里，土肥原已經(jīng)成為冀察政務(wù)委員會顧問也不可能，因為一名現(xiàn)役軍官要擔(dān)任這樣一個職位，不僅需經(jīng)過關(guān)東軍司令官的許可，而且必須通過陸軍司令部取得御裁？

答：是的。

問：接著我要問，您說土肥原—秦德純協(xié)定在冀察政務(wù)委員會建立后簽訂，該協(xié)定不是簽訂于該政權(quán)建立以前的19* * 年* 月2* 日嗎？

翻譯監(jiān)督官：稍作更正：在冀察政務(wù)委員會建立以前，而不是“該政權(quán)”建立以前。

答：您提到的日期可能是舉行協(xié)定簽字儀式的日子。如果我的記憶正確，昭和十年（19* * 年）12月* 1日做出了承諾。當(dāng)時秦德純來到長城一線，帶著內(nèi)蒙古的三個騎兵師，我當(dāng)時負(fù)責(zé)內(nèi)蒙軍隊的訓(xùn)練工作。

問：以上是我的相關(guān)記憶，是19* * 年* 月2* 日。

答：不是19* * 年，那是與梅津—何應(yīng)欽協(xié)定相混淆了吧。

問：我的敘述沒有錯，19* * 年。

答：* 月份，秦德純還不在北平。

問：這正是我一直想告訴您的土肥原將軍本人說了什么，但是土肥原與冀察政權(quán)—政務(wù)委員會的關(guān)系如何？

韋伯庭長：我不知道證人是否能夠理解這個問題，但是我不能理解。讓證人回答，他或許理解。

答：我把問題留給辯護人自己判斷。

問：冀察政務(wù)委員會的目標(biāo)是什么？

答：把與日本合作作為一個排斥共產(chǎn)主義的手段，與“滿洲國”建立密切聯(lián)系，并且維持與日本的密切關(guān)系。同時還要根據(jù)日本的要求控制和指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟和軍事事務(wù)。如果以上都可能，而且不損害中國的主權(quán)的話。

翻譯監(jiān)督官：那個不侵犯中國的主權(quán)。

問：匆忙建立冀察政務(wù)委員會，有什么原因嗎？

答：在前天由薩蓋特檢察官進行的詢問中，我已經(jīng)將它說得很清楚了。

韋伯庭長：我們現(xiàn)在休庭1* 分鐘。

（1* 時* * 分休庭）

（1* 時恢復(fù)開庭）

法庭事務(wù)官：法庭現(xiàn)在開庭。

交叉質(zhì)證（由太田金次郎辯護人繼續(xù)詢問田中隆吉證人）

問：在另一天您談到冀察政務(wù)委員會的一些目標(biāo)，但是沒有告訴我們這個冀察政權(quán)建立的原因，為什么必須有這個冀察政務(wù)委員會？您能現(xiàn)在告訴我們嗎？

答：自從滿洲獨立以來，部分通過外交手段，部分通過軍事力量收復(fù)失去的土地，是南京國民政府主要的國家政策。為了消除或者防止日中兩國之間的摩擦，就考慮創(chuàng)建日本和中國可以友好相處的長城以南一個地區(qū)的計劃了。

問：簡單說，建立這個委員會的目的是要阻止日中關(guān)系的破裂，通過一種或另一種方式建立和平嗎？

答：從實際的觀點來看，通過塘沽協(xié)定，在日本和中國之間建立了和平。據(jù)我所知，在國民黨政權(quán)內(nèi)有人非常不贊成與日本或亞洲其他國家發(fā)生任何摩擦、糾紛或沖突。但是，沒有任何辦法可以消除國民黨青年黨員和學(xué)生中洶涌澎湃的抗日運動與情感。如果華北的一些地區(qū)從南京政府中分離出去，就意味著在該特殊地區(qū)，南京政府的影響就會削弱，以致該地區(qū)的日中沖突將會大大消退。這樣就能消減日中之間的摩擦，實現(xiàn)和平的目的。對這種說法，我是不同意的。但是我們需要足夠的力量去防止沖突。鑒于中國和日本之間當(dāng)時的客觀形勢，連形式上的和平都不可能。實際上，兩國之間的關(guān)系比過去更加嚴(yán)峻了。

問：因此我問證人，在最后的分析中，建立這個委員會的目的不是為了建立和平嗎？

答：我把這個留給您自己判斷，其基礎(chǔ)是無論在哪里，沒有人不渴望和平。

太田金次郎：我的交叉質(zhì)證結(jié)束。

（上述資料摘自《遠(yuǎn)東國際軍事法庭庭審記錄·中國部分——侵占東北檢方舉證》）

“九一八事變”

“九一八事變”：日軍在沈陽外攘門上向中國軍隊進攻。

又稱奉天事變、柳條湖事件。19* 1年9月1* 日夜，在日本關(guān)東軍安排下，鐵道“守備隊”炸毀沈陽柳條湖附近日本修筑的南滿鐵路路軌，并栽贓嫁禍于中國軍隊。日軍以此為借口，炮轟沈陽北大營，是為“九一八事變”。次日，日軍侵占沈陽，又次第侵占了東北三省。19* 2年2月，東北全境淪陷。此后，日本在中國東北建立了偽滿洲國傀儡政權(quán)，開始了對東北人民長達(dá)1* 年之久的奴役和殖民統(tǒng)治。

“九一八事變”標(biāo)志著世界反法西斯戰(zhàn)爭的開始，揭開了第二次世界大戰(zhàn)東方戰(zhàn)場的序幕。

皇姑屯事件

皇姑屯事件：張作霖的* 號座車被炸后的慘狀。

皇姑屯事件是日本關(guān)東軍謀殺吉印通 民國陸海軍大元帥、奉系軍閥首領(lǐng)張作霖的事件。

1927年* 月，日本內(nèi)閣首相田中義一上臺后，向張作霖強索鐵路權(quán)，逼張解決所謂“滿蒙懸案”。奉系政府未能滿足日本在“滿蒙”筑路、開礦、設(shè)廠、租地、移民等全部要求，并有所抵制，這為日本內(nèi)閣所不能容忍。

192* 年* 月* 日凌晨* 點* 0分，張作霖乘坐的專列經(jīng)過京奉、南滿鐵路交叉處的三洞橋時，被日本關(guān)東軍預(yù)埋炸藥炸毀。張作霖被炸成重傷，送回沈陽后，于當(dāng)日死去。

土肥原賢二

土肥原賢二在遠(yuǎn)東國際軍事法庭受審。

土肥原賢二，日本陸軍大將，主持情報工作，是繼青木宣純和坂西利八郎之后，在中國從事間諜活動的日本第三代特務(wù)頭子，建立“滿洲國”和策劃“華北自治”的幕后人物，19* * 年戰(zhàn)敗后接受審判，19* * 年被遠(yuǎn)東國際軍事法庭判定為甲級戰(zhàn)犯，第一個被處以絞刑。

口口“記不得” 聲聲“不存在”——辯方庭審記錄節(jié)選

東京審判給予和保護了被告人的辯護權(quán)，辯方就日軍侵占東北的罪行進行了辯護，其中偽滿洲國、溥儀書信等問題成為辯論焦點。現(xiàn)將部分辯方舉證庭審記錄選登如下——

“滿洲國”國內(nèi)問題

（由柯明斯—卡爾檢察官詢問植田謙吉）

……

柯明斯—卡爾檢察官：我想從第1頁第三段“三、新政權(quán)的體系”開始宣讀。

［宣讀］

施策綱要

一、新中國建立指導(dǎo)

新中國的建立最終是要在華北成立中央政府，我們應(yīng)當(dāng)完全地尊重當(dāng)?shù)鼐用竦南Ｍc風(fēng)俗，以便讓他們做好當(dāng)下迫在眉睫的對蘇戰(zhàn)爭準(zhǔn)備。同時也要讓他們集中于事變帶來的戰(zhàn)后調(diào)整。

稍微跳過一些宣讀下一頁。

二、當(dāng)?shù)卣姓笇?dǎo)綱要

通過采取積極的政策再配合帝國軍隊的軍事行動，在各地樹立起自治政權(quán)的同時，對于已經(jīng)樹立起的蒙疆、華北等各強有力的政權(quán)以及正在建立中的華中政權(quán)給予徹底的強化。

接下來是下一頁“三、華中”。證人你看到了嗎？

答：看到了。

柯明斯—卡爾檢察官：

［繼續(xù)宣讀］

三、華中

以上海和長江為中心的荒唐的歐美勢力應(yīng)當(dāng)被驅(qū)逐出去，實施我們自己的政策以便在那里扶植帝國政治與經(jīng)濟勢力。

最后是日文版第* 頁的標(biāo)題“七”處。

七、國民政府對策

對于國民政府，要有徹底的長期抗戰(zhàn)的覺悟。隨著各種政策的推進，要在政治、外交、經(jīng)濟等各領(lǐng)域進行工作使其徹底崩潰。

但是對于擴大軍事行動范圍則要加以慎重考慮。

問：植田證人，你認(rèn)為這份文書與你宣誓供述書中的“對外保持邊疆和平，共存共榮”這個政策一致嗎？

答：這份文書中記載的事項與我宣誓供述書中表述的意思不一致。

問：那與你宣誓供述書第11頁上面寫的“鑒于‘滿洲國’的民族構(gòu)成，關(guān)東軍既不希望對中國宣戰(zhàn)，也反對那些諸如‘懲罰中國’等會刺激中國民眾的言行”一句相一致嗎？

語言監(jiān)督官：柯明斯—卡爾檢察官，當(dāng)你引用文件中任何一段之前，請您提前告知我們，否則我們無法找到該段在宣誓供述書中的位置。

柯明斯—卡爾檢察官：在第11頁最下面，開頭是“鑒于‘滿洲國’的民族構(gòu)成，關(guān)東軍既不希望對中國宣戰(zhàn)，也反對那些諸如‘懲罰中國’等會刺激中國民眾的言行”。宣誓供述書第11頁第10段。

答：我在宣誓供述書中陳述的就是我的真實信念。

問：你的意思是你寫給陸軍大臣的信并非是你的真實想法？

答：看了這份文件后我發(fā)現(xiàn)上面有我的名字，以及副官梅津美治郎的名字，所以我相信提交給法庭的這份文書是我的，因此回答這是我的書信。但是剛才聽了檢察官的問題，看了每個條文后我認(rèn)為這與我當(dāng)時的想法相去甚遠(yuǎn)，我也無法理解這份文書到底從何而來。

問：請看一下那張上面寫有19* * 年1月2* 日的封面。根據(jù)“陸軍大臣杉山元收，關(guān)東軍司令官植田謙吉發(fā)”以及下面的記載顯示，梅津美治郎和其他另外兩人傳閱過該文書。這是否表示這份文書是由關(guān)東軍寄送的？你的意思是這并非出自你的手？

答：剛才我說了，看到這份文書時我發(fā)現(xiàn)了我的簽名所以判斷這是我的文書?？赐耆课臅螅鐒偛盼液湍阏f的那樣，我記不得它的由來了。但是文件的封面上顯示確實出自我手，但當(dāng)時因為盧溝橋事變的爆發(fā)我只給日本中央?yún)R報過兩次關(guān)東軍的意見。第一次是事變爆發(fā)之后不久。第二次我記得是19* * 年1月。這上面記載的日期19* * 年1月與我的記憶吻合，這讓我更加相信了這份文書是我寄送的。

問：你是否意識到了你剛才說的第一次向日本中央?yún)R報的日期與我之前提到的你給近衛(wèi)文麿首相遞交請愿書的日期一致？但是你說關(guān)于該請愿書你完全不記得了。

答：那件事不存在。

問：那第一次匯報的文件是什么內(nèi)容呢？

韋伯庭長：現(xiàn)在休庭，下午1點* 0分開庭。

（12點休庭）

溥儀書信問題

布雷克尼辯護人：我繼續(xù)宣讀。

［宣讀］

（B）鑒定文書樣本概覽。我發(fā)現(xiàn)證第27* 號是在一塊黃色絹質(zhì)地的薄信紙上用毛筆寫作而成，字體是行書（一種介于楷書和草書之間的字體），文字共計1* 1字。

證第2* 2號是上述莊士敦著的《紫禁城的黃昏》第* * * 頁與* * 9頁之間的“藝術(shù)紙”上刊載的扇面詩文筆跡。該筆跡用纖細(xì)網(wǎng)格凹版印刷，呈現(xiàn)黑底白字（我認(rèn)為這是把親筆文字凹刻在石板上，上面鋪紙并著墨拓印而成）。

縱觀這兩份文書，其筆勢、運筆狀態(tài)、文字的體態(tài)相似，筆致輕快以及運筆灑脫，流暢的筆法上是一致的。另外，使用的毛筆也幾乎等大，吸墨程度不多不少適中，兩份文書的運筆速度也幾乎一致。

接下來是上述溥儀的親筆。該親筆寫在三張紅色線條的東洋信紙上，主要是楷書體，有時摻雜了行書體，與其他文書比較而言毛筆的吸墨稍多，文字線條粗大。

把這份文書與溥儀親自承認(rèn)是自己筆跡的證第2* 2號加以比較來看，其運筆狀態(tài)、文字的形態(tài)乍一看有差別，但是我認(rèn)為這是因書寫者心理狀態(tài)的差別而導(dǎo)致的字跡的變化。

關(guān)于這一點需要指出的是，在鑒定溥儀自己承認(rèn)是真跡的親筆時，溥儀再三以無法書寫行書為由拒絕了鑒定人的要求。但是，當(dāng)他發(fā)作性地開始混雜行書書寫時，他的行書風(fēng)格就變得不自然與拙劣。

但是作為中國或滿洲的皇帝、溥儀自然被要求對所有的字體進行充分的研究。并且溥儀承認(rèn)是自己真跡的證第2* 2號以及署名都是用非常瀟灑和熟練的行書體寫作而成，這一點沒有人能懷疑。因此，這樣的矛盾只能歸因于其試圖隱瞞自己的筆跡。

但是，這幾份文書都以同樣的筆順運筆，墨痕上也顯現(xiàn)出了鑒定樣本中共同的筆意。決定其同一性時具體所用方法如下。

（C）鑒定方法。首先使用顯微鏡觀察其特征，即對始筆部分、終筆部分、停頓、撇捺、線條的震動等特殊的形狀加以仔細(xì)檢查。其次對這些文字拍照擴大，將照片上的文字分解為偏（左）和旁（右），與其他字的同一偏旁加以對照比較。更進一步地把一條線或一個點進行分解對照其他文書中的線或點。比較研究過程如下所示。

韋伯庭長：請讀到17頁為止，后面的省略。再讀一下結(jié)論的部分。

布雷克尼辯護人：我需要繼續(xù)讀嗎？

韋伯庭長：第17頁，結(jié)論部分?，F(xiàn)在休庭，明天早上9點* 0分開庭。

（1* 點休庭）

19* 7年* 月1* 日，星期五

日本東京都舊陸軍省內(nèi)遠(yuǎn)東國際軍事法庭

（9點* 0分開庭）

法庭執(zhí)行官：遠(yuǎn)東國際軍事法庭現(xiàn)在繼續(xù)進行審理。

［高村巖證人登上證人席］

韋伯庭長：除被告東鄉(xiāng)茂德與平沼騏一郎外所有被告均已出庭。缺席被告根據(jù)巢鴨監(jiān)獄醫(yī)師出具證明顯示因病今日無法出庭，該記錄編入法庭記錄。兩名缺席被告由辯護人代理。負(fù)責(zé)向石原莞爾證人取證的委員會將由新西蘭的諾斯克羅夫特法官負(fù)責(zé)，相關(guān)辯護方律師將會與他進行酌情商議。布雷克尼辯護人。

布雷克尼辯護人：我繼續(xù)宣讀證人高村巖的證據(jù)文書，辯護方文書第* 00及* 00—A號，即法庭證第2* * 0號及第2* * 0—A號?，F(xiàn)在宣讀法庭證第2* * 0號第17頁的“（D）綜合判定”一段。

［宣讀］

（D）綜合判定。通過以上綜合檢查各鑒定樣本，我認(rèn)為這幾份筆跡都顯露出共通的個性與特點，且沒有發(fā)現(xiàn)任何有力的差異性。即幾份筆跡都強烈地充斥著同一作者所具有的潛在的筆意，因此我判定證第27* 號的筆跡與證第2* 2號和親筆乃是同一人的筆跡。

但是需要注意，我上面所說的共通點有人偶然發(fā)現(xiàn)也出現(xiàn)在了出自兩個或多個不同人之手的筆跡中。但是這種否定的觀點只有在共通點較少或?qū)⑵鋯为毞蛛x開來考慮時才能成立。而本鑒定之中，首先有非常多的共通點，所以這種否定論在此并不恰當(dāng)，因為很難想象一個人的筆跡能夠與其他人的筆跡偶然擁有如此多的共同特點。

也有異議認(rèn)為，可能是一個偽造者通過研究一個人的筆跡才產(chǎn)生了這些共通點。確實，偽造者中有的人善于模仿他人的筆跡。雖然這些偽造的筆跡在字畫的間架、傾斜、長短等結(jié)構(gòu)的主要方面上能夠模仿，但是筆勢則很難做到一致。且在始筆、終筆、線條的微妙潛在個性上很難偽造，仔細(xì)檢查這種筆跡的話肯定可以發(fā)現(xiàn)不自然之處。

證第27* 號的筆跡運筆極其自然，很明顯并非模仿偽造。

根據(jù)上述的論據(jù)以及指出的幾個共通點，我認(rèn)可了這些筆跡上的決定性的共通之處，且因為沒有找到任何有力的差異，所以我確信以上鑒定樣本全部都是出自同一人物之手。

19* 7年2月2日

“滿洲國”鴉片毒品政策問題

布雷克尼辯護人：

……

這是192* 年在日內(nèi)瓦發(fā)行的前臺灣總督府政務(wù)長官賀來佐賀太郎所著的《日本的鴉片政策》一書，其摘要即辯護方文書第* 02號現(xiàn)作為證據(jù)提交。這份文書展示了臺灣的鴉片問題與遠(yuǎn)東其他地區(qū)的鴉片問題之間的關(guān)系。

韋伯庭長：奎廉檢察官。

奎廉檢察官：檢察方對該書作為識別證據(jù)提交無法提出異議，但是我們反對將這本書的摘要作為證據(jù)提交。這份摘要乃是將要提交的7份摘要中的第一份。

該書寫于192* 年。檢察方承認(rèn)該書作者確實與鴉片政策問題相關(guān)，但是我們認(rèn)為這本書并不具備證據(jù)價值，同時其摘要也與本審理沒有關(guān)聯(lián)性。

此外我們還要進一步補充的是，這些摘要文書中所涉及的問題已經(jīng)更多地由那些已經(jīng)或即將向法庭提交的文書加以說明，所以提交這些摘要我們認(rèn)為是毫無必要的重復(fù)工作。

辯護方現(xiàn)在要提交的這份摘要文書展示了該作者對鴉片問題的意見，在該問題上日本從很早之前開始就持有自己的利益。該文書同時也記述了作者認(rèn)為日本經(jīng)常希望與國際聯(lián)盟合作的意見。

我們認(rèn)為，這種類型的文書并不具備任何證據(jù)能力，毫無價值，應(yīng)該駁回。

布雷克尼辯護人：這些文書不是為了陳述作者的意見才提交的，那些意見被忽視我們認(rèn)為也是理所當(dāng)然的。但是我們提交的目的是為了這些陳述中所包含的事實。

這些事實的陳述具有關(guān)聯(lián)性，也具有重要性，我想可以從以下兩點加以證明：首先，這已經(jīng)得到了之前提交文書的證明了，即臺灣的鴉片管制組織乃是“滿洲國”類似組織的范本。只要滿洲的鴉片制度是否適當(dāng)依然是個問題，那么作為其范本的臺灣的相關(guān)制度的經(jīng)驗以及結(jié)果我認(rèn)為都十分值得法庭的注意；另一方面，也可以從已經(jīng)作為證據(jù)提交的國際聯(lián)盟調(diào)查委員會的報告中得知，東洋的鴉片問題必須作為一個整體處理。因此，不僅一個地方的管制經(jīng)驗與另一個地方的相關(guān)，而且一個地方所采取的管制制度也不可避免地對另一個地區(qū)采取的制度和實際操作產(chǎn)生影響。

當(dāng)然，現(xiàn)在我們要提交的這份摘要是書的緒論部分，所以關(guān)于全體問題的事實陳述要比之后的摘要少。但是它明確地顯示了與現(xiàn)在這個滿洲的鴉片問題的關(guān)聯(lián)性。

韋伯庭長：被告?zhèn)兪且驗閷嵤┝饲致詰?zhàn)爭，并且在侵略戰(zhàn)爭的發(fā)展階段中鼓勵使用鴉片而被起訴的，被起訴的相關(guān)年份是192* 年之后，但這份摘要涉及的是192* 年以及之前的時期。辯護人是要主張滿洲在192* 年以后實行的是192* 年甚至更早之前制定的政策嗎？

布雷克尼辯護人：是的。根據(jù)法庭證第2* * * 號，滿洲的鴉片管制模仿的是臺灣的制度，這是我們對臺灣唯一關(guān)心之處。

韋伯庭長：一位法官對你的說法這樣認(rèn)為：假設(shè)A因?qū)實施的犯罪行為而被起訴，也無法用Y的行為而證明A對于X的行為無罪。

布雷克尼辯護人：但這并不是辯護方的立場。我們的立場是針對被告的起訴而做的辯護中，被告?zhèn)冋J(rèn)為他們采取的措施是試圖控制滿洲的鴉片。法庭證第2* * * 號顯示了他們在滿洲仿照的是臺灣很早以前所采取的措施，只有關(guān)于這一點我們才會注意到臺灣的相關(guān)問題。另外，在法庭證第2* * 7—A號中，雖然國際聯(lián)盟調(diào)查委員會沒有這么說，但實際上他們認(rèn)可了臺灣所采取的措施。

韋伯庭長：你必須要證明臺灣所采取的鴉片管制手段是正當(dāng)?shù)牟⑶夷銈冏裱诉@個方法。

布雷克尼辯護人：是的，我們接下來將會通過展示臺灣做了什么，以及“滿洲國”做了什么，來舉證我們遵循了臺灣的方法，這樣會方便法庭進行比較。

韋伯庭長：臺灣可能不是一個好的例子。

布雷克尼辯護人：我認(rèn)為我們只能接受國際聯(lián)盟鴉片問題調(diào)查委員會關(guān)于這個問題的報告及其結(jié)論。

韋伯庭長：國際聯(lián)盟并未譴責(zé)臺灣管制鴉片的做法，或許是認(rèn)可了它。既然各國為了該目的或其他的理由將其派遣至“滿洲國”，那么我們就理所應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它的權(quán)威。這些摘要一共有幾份？

布雷克尼辯護人：我們一共有7份，其中絕大部分很簡短。我不能說他們非常簡短，但都很簡潔，每份只有一頁。

韋伯庭長：這是證明臺灣管制方案的唯一辦法嗎？國際聯(lián)盟充分考察了臺灣的方案嗎？

奎廉檢察官：臺灣的政策由法庭證第2* * 9號加以證明。除此之外，還可以追加四份臺灣方面該問題的摘要。

韋伯庭長：這有可能是重復(fù)的證據(jù)，我首先要征求其他法官的意見。——經(jīng)過法庭多數(shù)決議，支持異議，駁回以上摘要的受理。

布雷克尼辯護人：借此機會我要事先申明一點，接下來我將提交這本書的另外一份摘要，但是與這個問題完全不同，是關(guān)于朝鮮的問題。這份摘要，即辯護方文書第* 02—B—1號是辯護方提交的唯一與朝鮮鴉片問題相關(guān)的證據(jù)。

韋伯庭長：奎廉檢察官。

奎廉檢察官：我們認(rèn)為辯護人所說的朝鮮鴉片問題相關(guān)的摘要也應(yīng)該駁回。這份文書涉及朝鮮1920年的事情，所以我認(rèn)為既然已經(jīng)有其他的文書特別是國際聯(lián)盟的報告作為證據(jù)提交，那么這種類型的文書反而會滋生混亂和觀點不明確。

韋伯庭長：國際聯(lián)盟的委員關(guān)于朝鮮的情況作了報告嗎？

布雷克尼辯護人：由辯護方已提交或即將提交的文書中并沒有這方面的報告。這意味著作為辯護方文書第* * 1號這本書涉及的這個問題得到了確認(rèn)，但是還未準(zhǔn)備相關(guān)的摘要。如果法庭希望獲得這種類型的證據(jù)的話我們可以準(zhǔn)備相關(guān)摘要。

剛才有同事提醒我說這份文書中有關(guān)于關(guān)東州租借地的報告，但是沒有關(guān)于朝鮮的。但是我自己無法引述這本書。

韋伯庭長：根據(jù)法庭多數(shù)決議，支持異議，駁回摘要受理。

（上述資料摘自《遠(yuǎn)東國際軍事法庭庭審記錄·中國部分——侵占東北辯方舉證（下）》）

偽滿洲國

偽滿洲國成立儀式。

偽滿洲國（19* 2年* 月1日－19* * 年* 月1* 日）是日本在中國東北三省所扶植的一個傀儡偽政權(quán)。國民政府和中共及國際社會對偽滿政權(quán)均不予承認(rèn)。“首都”設(shè)于新京（今吉林長春），“領(lǐng)土”包括現(xiàn)今中國東北三省全境，以及內(nèi)蒙古東部、河北省承德市。

偽滿洲國初期為“共和”體制，不久后以溥儀為“元首”。19* * 年日本戰(zhàn)敗，同年* 月17日午夜至1* 日凌晨，溥儀舉行“退位儀式”，宣讀“退位詔書”，偽滿滅亡，之后包括溥儀在內(nèi)的偽滿戰(zhàn)犯被蘇軍抓獲，并于19* 0年移交給中共政府，接受改造。

溥儀書信

溥儀擔(dān)任偽滿洲國“元首”期間“裁可”的部分奏折。

東京審判時末代皇帝溥儀作為蘇聯(lián)方的證人，指認(rèn)日本甲級戰(zhàn)犯犯下的罪行，出庭時間長達(dá)* 天，創(chuàng)下了東京審判中單人作證最長時間的紀(jì)錄。

溥儀就任偽滿洲國“元首”期間，留下多個手書物證，其中包括與他人書信往來、偽滿洲國文書等。板垣征四郎等人最終因溥儀等證人的證言，被繩之以法。審判結(jié)束后，溥儀由蘇聯(lián)軍人押回了海參崴。

偽滿洲國鴉片政策

偽滿洲國成立“鴉片專賣籌備委員會”。

“九一八事變”后，遼寧成為日本實施鴉片侵略政策的初始地和重災(zāi)區(qū)。在當(dāng)時遼寧地區(qū)公開種植罌粟，在奉天建立鴉片煙膏制造廠，從事鴉片制品的生產(chǎn)和買賣活動。遼寧主要城市中，煙館林立，煙鬼成群，一片衰敗景象。

日本帝國主義大力推行毒化政策，建立公開的煙毒授吸制度，鼓勵鴉片售賣，誘惑中國人吸食。東北是受日本毒化最深的重災(zāi)區(qū)，偽滿洲國頒布的一系列“法令”，核心不是禁毒而是實行鴉片專賣，放任吸食。只要領(lǐng)取了吸食證，吸毒就成為“合法”。