康利與萬州日?qǐng)?bào)印刷廠勞動(dòng)糾紛一案，一審確認(rèn)康利于2009年6月30日到萬州日?qǐng)?bào)印刷廠從事平面設(shè)計(jì)工作，雙方簽訂了從2009年7月1日至當(dāng)年12月31日的勞動(dòng)合同，其后三次簽訂一年期限的勞動(dòng)合同，到2012年12月31日止。2013年因康利懷孕未簽訂書面勞動(dòng)合同，2014年繼續(xù)簽訂一年期限的勞動(dòng)合同。合同期滿，萬州日?qǐng)?bào)印刷廠不愿續(xù)簽，要解除勞動(dòng)合同，雙方因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班工資和未簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資差額而發(fā)生爭(zhēng)議。上訴人認(rèn)為，萬州日?qǐng)?bào)印刷廠在康利2013年懷孕期間未簽訂書面勞動(dòng)合同故應(yīng)支付雙倍工資差額，且連續(xù)簽訂多次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次就應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂，也應(yīng)支付雙倍工資差額。一審判決未支持雙倍工資差額，只支持了一部分加班工資是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　一、未簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資差額，一審判決錯(cuò)誤

　　關(guān)于雙倍工資差額，仲裁時(shí)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)為被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同，支持了雙倍工資差額。但一審判決以女職工懷孕期間勞動(dòng)合同自動(dòng)延續(xù)為由，可以不簽訂書面勞動(dòng)合同，所以不支持雙倍工資，上訴人認(rèn)為是錯(cuò)誤的?！秳趧?dòng)合同法》第82條有關(guān)單位不簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資是一個(gè)強(qiáng)制性的規(guī)定，目的在于保護(hù)勞動(dòng)者，遏制和懲罰用人單位以臨時(shí)用工或者逃避簽訂勞動(dòng)合同等手段損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，這個(gè)規(guī)定是沒有例外的。而一審引用的《勞動(dòng)合同法》第42條第四款的規(guī)定，目的在于保護(hù)女職工的合法權(quán)益，要求用人單位在女職工孕期、產(chǎn)期和哺乳期不得解除勞動(dòng)合同，解除也無效。這并不是說女職工在孕期、產(chǎn)期和哺乳期用人單位就可以不簽訂書面勞動(dòng)合同，未簽訂書面勞動(dòng)合同可以不支付雙倍工資。一審判決把用人單位的義務(wù)當(dāng)成了它的權(quán)利來用，顯然是錯(cuò)誤的，是不公正的。

　　另外，被上訴人連續(xù)三次與康利簽訂固定期限勞動(dòng)合同，其在第三次簽合同時(shí)因未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，也應(yīng)該支付雙倍工資差額。

　　二、被上訴人認(rèn)可加班的事實(shí)，應(yīng)支付康利入職以來的加班工資

　　在本案的仲裁階段，被上訴人萬州日?qǐng)?bào)印刷廠副廠長(zhǎng)周正作為特別授權(quán)代理人出庭應(yīng)訴，承認(rèn)上訴人每周上六天班屬實(shí)，只是稱其實(shí)行不定時(shí)工作制，故不應(yīng)支付加班工資。對(duì)此，庭審筆錄有記載，仲裁裁決書也予以認(rèn)定。因此，被上訴人應(yīng)向上訴人支付加班工資無疑。一審卻以被上訴人只保存了兩年的檔案資料，且其反悔稱沒有說明周末加班到底是幾年，以此認(rèn)為兩年前每周星期六存在加班的事實(shí)要上訴人舉證，不能舉證就應(yīng)承擔(dān)不利的后果，這是十分荒唐的。

　　因?yàn)橹苷鳛槿f州日?qǐng)?bào)印刷廠的副廠長(zhǎng)和直接管理人員，在仲裁時(shí)又是本案的特別授權(quán)代理人，明知康利每周上六天班的事實(shí)才予以承認(rèn)，并沒有說明每周上六天班（加班）是從2012年底才開始。這是一個(gè)非常重要的問題，如果加班是從2012年底才開始，那么周正肯定會(huì)加以說明，但他沒有說明，就是認(rèn)可了康利從入職時(shí)起就存在加班的事實(shí)，因?yàn)榭道鲝埖氖侨肼氁詠?年半的加班工資。周正作為特別授權(quán)代理人，不可能不知道這中間的重要性。萬州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委依法支持了康利入職以來的加班工資，被上訴人一看有5萬多元，頓時(shí)反悔，在起訴時(shí)改口稱雖然承認(rèn)康利每周上六天班（存在加班的事實(shí)），但沒有說明是從哪一年起，加了一個(gè)時(shí)間限制。這分明是逃避責(zé)任。一審法院也不分析一下這種說法的可能性有多大，就認(rèn)定其改口是真實(shí)的，加班只從2012年底算起，在之前加班的事實(shí)要康利舉證。上訴人認(rèn)為，本案康利入職以來就加班的事實(shí)在仲裁時(shí)已經(jīng)得到被上訴人的確認(rèn)，有《仲裁裁決書》作為書證，其效力高于被上訴人在一審時(shí)反悔而改口的說法。從證據(jù)的效力上來看，被上訴人在一審時(shí)的陳述效力低于《仲裁裁決書》，不能采信。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第92條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！惫士道影嗟氖聦?shí)因被上訴人在仲裁時(shí)已經(jīng)認(rèn)可，康利已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，無需再舉證證明。其他證據(jù)（比如加班簽到卡及是否發(fā)放加班費(fèi)等資料）由被上訴人掌握，只能是由被上訴人舉示，其不能舉示，就應(yīng)承擔(dān)不利的后果，支付加班工資。

　　三、原審采信了真實(shí)性無法確認(rèn)的證據(jù)，違反法律和相關(guān)程序

　　（一）一審認(rèn)定的證據(jù)不合法，違反程序

　　一審判決在不承認(rèn)康利2012年以前加班3年多的事實(shí)之后，對(duì)2013~2014年的加班工資，又采用了被上訴人提交的無法確認(rèn)真實(shí)性的證據(jù)：所謂的“工資明細(xì)表”和“原始工資表”（判決書將其改名為《部門工資總表》和《工資分配明細(xì)表》，不知它是依據(jù)什么該的？）。這兩個(gè)表都是新表，上面既無單位的財(cái)務(wù)章，打印時(shí)間也明顯是在本案的糾紛發(fā)生以后，且明顯不像是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)表，表格是新復(fù)印的A4紙，內(nèi)容混亂，顯示的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年，但制表者和領(lǐng)導(dǎo)的簽名筆跡粗細(xì)完全一樣，明顯是用一支筆寫的。這兩個(gè)表格里列了一項(xiàng)“加班工資”500元，擬證明被上訴人在2013~2014兩年每月支付給康利的工資里已經(jīng)包含了加班工資500元。盡管這兩個(gè)表格和被上訴人在仲裁時(shí)提交的《工資發(fā)放簽名表》（上面有被上訴人的財(cái)務(wù)章）以及康利保存下來的工資條明顯不符，但一審判決卻認(rèn)定了這個(gè)真實(shí)性無法確認(rèn)的表格的效力，認(rèn)定被上訴人在2013~2014年每月已支付了500元加班工資。判決書對(duì)雙方的舉證和質(zhì)證情況卻不予說明，只在末尾以“上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、抗辯、相互之間的舉證、質(zhì)證和辯論意見在案佐證”一筆帶過。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第79條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書中表述?！边@兩個(gè)表格是本案爭(zhēng)議最大的證據(jù)，從庭審筆錄中可以看到，康利代理人三次都提出了異議，不認(rèn)可，但一審判決書不僅對(duì)質(zhì)證情況不予說明，也未闡明采納該證據(jù)的理由，上訴人認(rèn)為這不符合法律規(guī)定，違反相關(guān)程序。

　　（二）一審認(rèn)定基本工資中包含加班工資不符合常理和基本事實(shí)

　　加班工資從每月的基本工資里支付是不符合常理的，通常都是另行計(jì)算，另行計(jì)發(fā)，不可能包含在基本工資里。在康利與被上訴人2009年簽訂的勞動(dòng)合同中，第十三條確定了康利的月工資是1400元，第十四條則確定了加班工資計(jì)算基數(shù)為4.00元（每小時(shí)），這就足以說明被上訴人應(yīng)支付的基本工資里不包含加班工資。而在被上訴人提交的2014年《工資發(fā)放簽名表》中，康利1~8月的實(shí)發(fā)工資每月只有1700余元，9~12月1800余元，如果這個(gè)實(shí)發(fā)工資里還包含了500元加班工資的話，那么康利在被上訴人公司工作了五年，基本工資不但沒有增加，反而降低了，甚至降到了最低工資標(biāo)準(zhǔn)以下。這不符合常理，也不符合基本的事實(shí)。實(shí)際情況是，2009~2014康利的工資雖然上漲緩慢，但總還在增加，從2014年的工資表中可以看出，這是可以確定的事實(shí)。一審判決認(rèn)定的被上訴人在2013~2014年支付給康利的工資了已經(jīng)包含了500元加班費(fèi)的說法是顯然站不住腳的，是偏袒被上訴人的和不公正的。

　　四、其他違反程序的情形

　　此外，本案還存在一些其他違反程序的情形。本案是一個(gè)簡(jiǎn)單的案件，在2015年2月27日受理后，一拖再拖，先后開了四次庭，多次等待被上訴人提交補(bǔ)充材料，直到11月份才判決，認(rèn)定被上訴人一方真實(shí)性無法確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)上訴人要求對(duì)該證據(jù)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予理睬，上訴人認(rèn)為也是不公平的。請(qǐng)求二審法院予以糾正。

　　綜上所述，原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均有錯(cuò)誤，判決不公，上訴人請(qǐng)求二審人民法院依法予以改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)女職工的合法權(quán)益。