孤陋寡聞而記性又差，在見到《淺酌書?！愤@本著作之前，我對(duì)陳學(xué)勇先生一無所知。買到此書之后，閱讀此書之前，才從一個(gè)朋友那兒聽說他現(xiàn)在是南通大學(xué)的老師。既讀此書之后，得知他是北京大學(xué)中文系六十年代的學(xué)生，大約在文革爆發(fā)之后畢業(yè)，似乎與我曾經(jīng)得聞其名的顧農(nóng)先生是同學(xué)。——其實(shí)對(duì)顧農(nóng)先生也所知甚少，讀過他幾篇文字，得知他現(xiàn)在似乎是揚(yáng)州大學(xué)的老師，如此而已。

　　說來好笑，未讀此書之前，不知怎么我一直認(rèn)為陳先生是一位非常年輕的學(xué)者，以至于見到書前的作者像時(shí)竟然有一點(diǎn)兒小小的吃驚：怎么，原來他已經(jīng)是一位半老的老頭兒了！及至細(xì)讀書中文字，方才覺得陳先生果然是一位學(xué)界老成，于是就越發(fā)覺得自己向前的把他想像成一個(gè)青年人非常奇怪。自然，那是無端的猜測(cè)，毫無理由可尋的。

　　說到讀后覺到陳先生的老成，主要是感到先生書中的言辭非常平和，而所有文章均資料翔實(shí)，論不虛發(fā)，在在顯示了一種典雅的學(xué)人風(fēng)范。

　　陳先生的這本書主要是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的一些相關(guān)史實(shí)的考辨，我正是出于對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料的關(guān)注才購而讀之的。讀此書，一個(gè)很明顯的感覺是陳先生沒有墮入史料研究者極為容易遭遇的一個(gè)陷阱：過分強(qiáng)調(diào)自己所述史料的重要性，從而說出一些難以為一般研究者所接受的“吹捧”的話，結(jié)果甚至可能影響了讀者認(rèn)真閱讀其所介紹的資料的興致。

　　在這本書中，陳先生自然也有對(duì)自己的研究對(duì)象的推重。比如，在其第一篇文章《被詩壇遺忘了的陳衡哲》中便有著這樣的話：“比之周（作人）氏‘曲曲折折’的‘小河’，陳衡哲的《鳥》，雖還不是一瀉千里的大江，至少當(dāng)?shù)迷窖逻^嶺的激流，無疑比《小河》更充分地體現(xiàn)出了狂飆時(shí)代的精神。”又說：“正欲直沖藍(lán)天的飛鳥形象不妨看作火中新生的鳳凰的先驅(qū)，詩篇《鳥》兆示著杰作《鳳凰涅槃》即將誕生?！保ū緯?頁）話說得不是沒有道理，只是，文學(xué)史的發(fā)生和書寫都是由許多因素所制約的，并不單純是我們?nèi)缃袼吹降淖髌分g的比較和評(píng)判而已。陳先生為陳衡哲說話自然可以，但其效果恐怕還是不能過于樂觀的，或者說是不能過早樂觀的。

　　然而，在本書中，陳先生更多地是保持了一種相當(dāng)?shù)目酥?。本書第二篇?duì)蘇雪林的小詩、第三篇對(duì)凌叔華的小說，都是在介紹中冷靜地指出了其中的不足。比如，明確指出蘇雪林的“《村居雜詩》難以與《繁星》、《春水》并駕齊驅(qū)”（本書第1*頁），凌叔華的中篇小說《中國(guó)兒女》之所以“幾乎湮沒于文海，其原因”也在于“作品自身缺少足夠的藝術(shù)魅力”（第2*頁）。作為對(duì)這些作品的推介者，能說出這樣的話的確很不容易，我從中看到了陳先生治學(xué)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)與研究心態(tài)的平和。

　　當(dāng)然，書中的其他許多文字也均有可觀。比如陳先生與顧農(nóng)先生合作的那篇《看魯迅比周作人大三四歲》，就我的了解而言，在研究周氏兄弟的文章中還是頗有發(fā)人之所未發(fā)的地位的。而且，從此文也可以見出陳先生也有很強(qiáng)的駕馭材料的功力，而這也是一般的從事史料研索工作的學(xué)者所缺乏的。又如書中《朱自清的日記》一篇，理直氣壯，頗可與龔明德先生《文事談舊》（北京：中國(guó)電影出版社2000年*月第1版。）一書中的《丁玲日記的“整理”》一文放在一起來讀，二者均是史料研究工作者的佳構(gòu)。

　　總而言之，陳學(xué)勇先生的這本著作不僅以其內(nèi)容使我對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)有了更為全面細(xì)致的了解，更是在方法理念上給了我很多啟發(fā)。獲益良多，曷可勝言。

　　正是受陳先生治學(xué)精神的感染，我在閱讀此書時(shí)也是特別仔細(xì)，因而也曾產(chǎn)生了一些疑問，茲列于后，以就正于大方之家。

　　本書第*6頁中間有云：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，大批有氣節(jié)的知識(shí)分子紛紛離開了淪陷的北平南遷，林徽因、沈從文也告別了《大公報(bào)·文藝副刊》?！薄洞蠊珗?bào)》的文藝副刊在1***年*月2*日創(chuàng)辦時(shí)名為“文藝副刊”，由楊振聲、沈從文主編。1***年*月1日改名《文藝》，由蕭乾主編。故而當(dāng)抗戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，林、沈作為作者告別的是“《文藝》副刊”，而不是“《文藝副刊》”。同樣，下一頁上段“后來蕭乾替代沈從文編輯《大公報(bào)·文藝副刊》”的說法也不太準(zhǔn)確。

　　第**頁說陸小曼應(yīng)趙清閣的約請(qǐng)寫了小說《皇家飯店》，而本頁倒數(shù)第三行卻說“小曼此劇揭開都市一角的光怪陸離”，“此劇”的說法似乎不太妥帖，雖然我們也許可以說小說寫得如同一場(chǎng)戲劇。

　　第*00頁中段說“蕭乾作為曾深入歐洲戰(zhàn)火的著名而惟一的中國(guó)記者，出席一個(gè)個(gè)紀(jì)念會(huì)”。關(guān)于二戰(zhàn)期間在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)采訪的中國(guó)記者，很多人，包括蕭乾本人都一再說過：他不是當(dāng)時(shí)唯一的中國(guó)記者。盡管陳先生此處說是“著名而惟一的中國(guó)記者”，似乎可以理解作其他的人都不夠著名，著名記者中蕭乾是唯一的，但這樣的表達(dá)還是不太合乎常情。

　　第**1頁上段結(jié)尾說：周作人“1*4*年從南京老虎橋監(jiān)獄出來，繞道上海赴北京定居后，雖有了行動(dòng)自由，終究是背了漢奸罪名，那自由實(shí)在有限得很，大概是足未出北京城，甚至不常出八道灣住處，直至離開這個(gè)世界”。此說不確。實(shí)則1*4*年之后周作人雖然一直沒有恢復(fù)公民權(quán)，但還不至于像陳先生此處所想像的那么不自由。1**6年*月2*日至10月12日，周作人曾由中國(guó)文聯(lián)組織，與王古魯、錢稻孫一起到西安參觀旅游了一圈。其后的10月1*日，三人又一起應(yīng)邀參加了魯迅逝世二十周年紀(jì)念大會(huì)；10月*0日，三人又應(yīng)邀同往官廳水庫參觀；其后還有到北京近郊其他地方的游覽。因此，他還是得到了一些相對(duì)的自由的。當(dāng)然，這種外出的機(jī)會(huì)是很少的，而且也都是必須按照組織者的安排來行動(dòng)的。

　　 二〇〇四年十一月廿三日

　?。ㄎ膶W(xué)研究著作。南京：江蘇教育出版社2001年*月第1版。）